Historieforløp

Pansret krigføring

Pansret krigføring

Pansret krigføring skulle dominere det tyske angrepet på Vest-Europa i mai 1940. Holland falt til bruk av fallskjermjegere, men det var pansrede kjøretøyer som ble brukt i blitzkrieg-angrep som skulle være avgjørende i denne fasen i andre verdenskrig.

Guderian - faren til blitzkrieg

8. august 1918 hadde 430 britiske stridsvogner angrepet tyske linjer på vestfronten. På en dag avanserte britiske styrker fem mil inn i tyske linjer. Et slikt angrep overbeviste Luderdorff om at Tyskland ikke ville være i stand til å stå opp mot et annet pansret angrep og i november 1918 var det blitt signert en våpenvåpen. Sjokket som fulgte med dette angrepet var overveldende. Ironisk nok var angrepet 8. august ikke så nært ødeleggende som Luderndorff trodde da de britiske tanksene hadde kommet langt lenger enn deres forsyningslinjer kunne takle, og selv om de hadde trengt inn fem mil, hadde de ikke kommet mye lenger enn den fremtidige tyske forsvar. Imidlertid hadde deres psykologiske innvirkning vært enorm. Dette var hva som hadde fått øynene opp for tyske offiserer som general von Kuhl, som hadde vært på motta slutten av august-angrepet. I 1928 skrev Kuhl med stor begeistring om virkningen av stridsvogner og overraskelsesfaktoren de ga til befal i feltet.

Verken Frankrike eller Storbritannia delte Kuhls begeistring for tanken. I mellomkrigsårene satte Frankrike sin tro på det defensive - derav bygningen av Maginot Line. En slik strategi - den såkalte 'kontinuerlige linjen' - betydde at tanken aldri ble sett på som noe mer enn et kjøretøy som kunne støtte infanteriet uansett hvor den var nødvendig. Den andre rollen som ble gitt den var en av rekognosering. Tanken var imidlertid ikke et våpen ansett som godt nok til å drive et gapende hull gjennom fienden og påføre den store skader. I Storbritannia ble militærhierarkiet fremdeles dominert av de gamle etablerte kavaleri- eller vakteregimene. Tanken passet ikke inn i deres måte å tenke på da kavaleriet fremdeles hadde et kjærlighetsforhold til bruken av hesten i kamp mens Gards-regimentene alle var infanteribaserte. De som ikke støttet tanken påpekte også at til tross for prestasjonene med tanken i august 1918, var mange tapt i slaget eller hadde brutt sammen, og dermed stilt spørsmål ved deres pålitelighet i slaget. For noen i mellomkrigsårene var kostnadene for stridsvogner et spørsmål. Hester var billigere, noen så dem som mer pålitelige og det var også en komfortsone med dem.

Etter suksessen med blitzkrieg i september 1939 mot Polen, snakket franskmennene om strategien deres med tanks. Hver av de fire lette mekaniserte divisjonene franskmennene hadde i mai 1940, hadde 220 tanker og pansrede biler i seg. Kombinert med en brigade av infanteri var dette en formidabel kraft på papir. Imidlertid seiret fortsatt forsvarets betydning, og tanken ble sett på selv i mai 1940 som et middel til å støtte infanteri i motsetning til et våpen i seg selv. Franskmennene hadde også opprettet i siste øyeblikk fire tunge mekaniserte divisjoner med tunge stridsvogner og færre infanteri. Men selv disse tunge tankene ble sett på som bare å kunne slå et hull gjennom den tyske linjen som infanteriet kunne bevege seg gjennom - igjen knytte tankene til infanteriet.

I Tyskland måtte Wehrmacht effektivt starte fra bunnen av etter at Versailles-traktaten innførte sine militære vilkår på Tyskland. Med bare 100 000 tillatte menn, trengte tyske overkommandører å finne måter og midler for å styrke hærens kampkapasitet. Dette betyr ikke at alle tyske seniorkommandører var tilhengere av tanken. Selv om Luderndorff ikke lenger var i militæret, hadde han ikke vært tilhenger av tanken og noen av de gamle vaktene i hæren videreførte denne troen. Imidlertid omfavnet en ny generasjon av unge offiserer ideen om en raskt bevegelig krig basert på pansrede kjøretøyer støttet av luftmakt. Etter at Hitler kom til makten i januar 1933 ga han disse offiserene sin støtte mot de mer konservative synene på den gamle garde. Som en mann som hadde opplevd gruene fra grøftkrigføring, er det mulig at Hitler, selv om han planla erobringskrig, var opptatt av å sikre at grøftekrigføring aldri skjedde igjen. Menn som Guderian og Rommel fikk en fri hånd til å utvikle taktikker basert på mobilitet, mens tankdesignere også fikk oppmuntring fra høyeste nivå.

I september 1939, da blitzkrieg ble sluppet løs på Polen, var mange ledende tyske militære befal ikke overbevist om at det ville fungere. De ble vist feil. Selv i oppbyggingen til angrepet i mai 1940 prøvde seniorpersoner som Brauchitsch og Halder, støttet av Bock, Leeb og Rundstedt, å overtale Hitler mot et massepansret angrep på franskmennene. Nok en gang jobbet blitzkrieg og tjente bare til å fremme Hitlers tanker om anseelsen til avanserte tenkere som Guderian og Rommel (og hans eget militære 'geni') - og undergrave anseendet til menn som Brauchitsch.

Ironisk nok var ikke hele den britiske hæren blottet for fremtankere. Tre av hovedpersonene assosiert med det som ble kjent som "Tankideen" var kaptein Liddell Hart og generalene Percy Hobart og J F C Fuller. Spesielt ble Hobart drevet av ideen om å opprette en kampstyrke basert på mobiliteten til stridsvogner som kunne drive gjennom en fiendes linje. Han så for seg mobile infanterie- og artillerienheter for å støtte tankene. Han kom imidlertid imot de forankrede synene på etableringen i militæret, og til tross for at han var sjef for den første tankbrigaden, hadde han liten sjanse mot tradisjonalistene. Disse tradisjonalistene fant støtte også i politiske kretser. I 1934 var finanssekretæren for krigskontoret Duff Cooper. Han uttalte det året:

"Jo mer jeg studerer dem (militære anliggender), desto mer blir jeg imponert over viktigheten av (hestet) kavaleri i moderne krigføring."

Utrolig for slike som Hobart og Fuller ble Duff Copper utenriksminister for krig i 1935.

Det var først i 1937, at Storbritannia bestemte seg for å investere i masser av tanks. I mai 1940 hadde imidlertid svært få av de nye tankenhetene noen form for erfaring med å operere med infanterienheter - og absolutt ikke i en krigssituasjon.

I mai 1940 hadde BEF sju pansrede lyspansrede regimenter montert i lette stridsvogner, og oppgaven deres var å rekognosere og støtte infanteriet - akkurat som kavalerienheter hadde gjort. Verken franskmennene eller britene hadde tenkt ut en plan for hva de skulle gjøre mot et stort tysk pansret skyvekraft. De hadde utpekt visse områder langs grensen som "tankfast", områder der tanker og andre kjøretøyer ikke kunne operere på grunn av terrenget. Ardennene var et av disse stedene - nøyaktig området der tyskerne skulle sette i gang et massivt pansret angrep på Sedan og deretter kjøre gjennom til Abbeville.

Mange antar at suksessen med angrepet i mai 1940 mot vest er et tegn på overlegenheten til Tysklands stridsvogner sammenlignet med de britiske og franske. Dette er misvisende. Panzer III og IV var godt bevæpnede, men dårlig pansrede når de sammenlignes med britiske og franske stridsvogner. Men Tyskland hadde bare 627 av disse stridsvogner. Pansringen til disse tankene var ikke mer enn 30 mm, noe som ga begge Marks lite rustning mot et direkte treff. De andre 'tankene' tilgjengelig for Wehrmacht på dette tidspunktet var ikke mer enn lett pansrede kjøretøyer - bra for fart og rekognosering, men av liten verdi i en en-til-en med en fransk / britisk tank.

Den franske Char B var en fin tank - godt bevæpnet og godt pansret. Den hadde en 47 mm pistol i en fullt roterende tårn og en 75 mm pistol i skroget. Rustningen varierte fra 40 til 60 mm. Franskmennene hadde 800 av disse stridsvogner. Men de hadde en stor sviktende. Fartøysjefen i tårnet måtte kommandere kjøretøyet, laste og skyte pistolen og alltid ta del i taktikken som ble brukt på lokalt nivå. Et slikt ansvar medførte at han ikke kunne konsentrere seg om en ting. De tyske III og IV-ene hadde tre menn som delte disse pliktene, og det samme gjorde britene.

Britiske stridsvogner inkluderte mange lette pansrede kjøretøyer som egentlig ikke ville passere som stridsvogner. Men i Matilda hadde de en fin tank med rustning på opptil 70 mm og en to-pund pistol. Ingen tyske tankskaller kunne trenge inn i Matildas skrog, og få tyske stridsvogner kunne matche ildkraften til to-punderen.

Så hvorfor var tyskeren så vellykket når det gjaldt selve angrepet 10. mai da så mye av alliertes utstyr var like bra som tyskerne eller bedre? Svaret må alltid gå tilbake til taktikken som brukes. Når tyskerne hadde angrepet inn i Ardennene, fikk de en fart, kombinert med luftoverlegenhet, som de allierte ikke kunne takle. Da stridsvogner ble brukt til å støtte infanteriet, fant de allierte at de ikke hadde noe svar på det konstante angrepet av blitzkrieg, til tross for at de hadde stridsvogner like bra eller bedre enn tyskerne. Den overveldende suksessen med blitzkrieg presset de allierte tilbake til strendene rundt Dunkirk som krevde Operation Dynamo for å redde britiske og franske tropper som måtte legge igjen alle kjøretøyene sine.