Historie Podcasts

London og den store pesten av 1665

London og den store pesten av 1665

Pesten var ikke en ny sykdom for London i 1665. Det året skjedde det bare slik at forholdene betydde at alt var på plass for en epidemi: en mild vinter som ikke massivt reduserte rottebestanden som normalt og en varm vår og sommer betydde at mange hunnrotter fødte to kull. Derav surret London som by med rotter i september 1665. Sammen med de herreløse hundene og de mange kattene som bodde i byen, ble loppene som bar pesten lett flyttet rundt i byen. Dette kombinert med skitten som forsøplet London, ga det perfekte miljøet for London å bli fortært av 'Great Plague'.

Imidlertid er enhver forestilling om at dette var en en gang feil. Tallene involvert gjør at året 1665 skiller seg ut, men London gjennom hele Stuarts regjeringstid - og før - hadde blitt påvirket av pesten.

1603: Pestdødsfall = 30.578; totale dødsfall i London = 38.244

1604: Pestdødsfall = 896; totale dødsfall i London = 5.219

1605: Pestedødsfall = 444; totale dødsfall i London = 6 392

1606: Pestdødsfall = 2.124; totale dødsfall i London = 7 920

1607: Pestdødsfall = 2.352; totale dødsfall i London = 8.022

1608: Pestdødsfall = 2.262; totale dødsfall i London = 9 020

1609: Pestdødsfall = 4,240; totale dødsfall i London = 11.785

1610: Pestdødsfall = 1 803; totale dødsfall i London = 9.087

1611: Pestedødsfall = 627; totale dødsfall i London = 7.334

1612: Pestedødsfall = 64; totale dødsfall i London = 7 842

1625: Pestdødsfall = 41.313; totale dødsfall i London = 63,001

1630: Pestdødsfall = 1.317; totale dødsfall i London = 10 554

1636: Pestdødsfall = 10.400; totale dødsfall i London = 23.359

1637: Pestdødsfall = 3.082; totale dødsfall i London = 11.763

1638: Pestdødsfall = 368; totale dødsfall i London = 13 624

1647: Pestdødsfall = 3.597; totale dødsfall i London = 14.059

Mens pestens intensitet tydelig varierte år ut året, hadde den fortsatt en betydelig innvirkning på London. Sykdommen ble sett på som en fare for å bo i byen. Imidlertid tapte den rene intensiteten av utbruddet i 1665 noe annet utbrudd i det syttende århundre.

London, med sin konsentrerte befolkning, var et åpenbart sentrum for pesten å spre seg med letthet. Ikke bare var London tett befolket, de fattigste bodde veldig nær hverandre i tettbygde strøk som alt i alt var skitten. Imidlertid kaster enhver analyse av konsentrasjonen av pesten ikke noe spesielt mønster. Det er ingen tvil om at den lett pesten spredte seg over London med dødsfall registrert i Whitechapel i øst, Bermondsey i sør-øst, Clerkenwell i nord og Westminster i øst. Det var to lommer der sykdommen rammet veldig hardt - Whitechapel og Southwark i sør. Begge passet med et klart mønster - områder med en tettpakket befolkning som levde i fattigdom. Området til St. Margaret's Hill i Southwark ble rammet spesielt hardt, som Whitechapel Road, Petticoat Lane og Houndsditch i Whitechapel. Den neste veien ned fra Houndsditch registrerte ingen dødsfall. Dette kan ha vært en svikt i systemet med registrering av dødsfall, men det samme skjedde på Bankside som går i en nitti graders vinkel til St. Margaret's Hill i Southwark - ingen registrerte dødsfall. Områder rundt Fleet Street som var veldig nær den beryktede Fleet River - egentlig en åpen kloakk - registrerte svært få dødsfall og likevel sør for Fleet Street og Ludgate Hill, bare noen hundre meter totalt, var havarietallet så høyt som 70 % av lokalbefolkningen. Dette kan ha vært et resultat av at lokale myndigheter nøye politiserte befolkningen som bodde der, slik at bevegelsen ble holdt på et minimum og pesthus gikk om bord. Selv i de smale, skitne gatene rundt Cheapside sør for Guildhall ble det registrert svært få dødsfall mens noen områder ikke registrerte dødsfall overhodet - området fra Strand til utkanten var et slikt sted. Men bare en halv kilometer nedover Strand i Westminster ble det registrert en dødsrate på 70%. Det første registrerte dødsfallet i London fra pesten var et offer fra Drury Lane / Long Acre-området, og mens dette området i London hadde lommer der det var 70% havari, registrerte hoveddelen av området inkludert Covent Garden svært få dødsfall. Enhver studie av et kart over London og hvor pesten rammet, vil vise at du syntes å være tryggest hvis du bodde innenfor London Wall. Innenfor London-muren registrerte bare Thames Street og området rett vest for Fleet River 70% dødsfall. Men veldig mange områder innenfor muren registrerte langt færre dødsfall med plassen mellom Guildhall, London Wall, Broad Street og Lothbury registrerte veldig få. Bevis Marks løp langs Londonmuren nordøst for London. Her ble det ikke registrert noen dødsfall. Likevel rett over veggen var Houndsditch og Whitechapel Road der det var en dødsrate på 80%.

Enhver studie av London i denne epoken er full av problemer.

Først må en historiker stole på statistikken som kom fra tiden og balansere om disse er nøyaktige og pålitelige. Ettersom ingen hadde en nøyaktig totalbefolkning for London da, kan det totale antallet dødsfall også være unøyaktig - vekselvis kan myndighetene ha ført nøyaktige poster.

For det andre kjøpte enhver familie som hadde pengene sertifikater som tillot dem å forlate byen. Mange hadde imidlertid ikke råd til disse. Men hvis de gruppert seg, kunne søkere lett bestikkes for å oppgi at et område var klart for pesten og at kropper som ble samlet inn for den natten var fra en annen gate. På denne måten ble ikke husene bordet opp, og folk kunne forlate dem om dagen. Dr. Nathaniel Hodges omtalte noen søkere som 'hekser' på grunn av deres korrupsjon. Så mens pestekartet over London kan ha vist områder relativt fri for pesten, kan det hende at de ikke har vært det.


Se videoen: The Black Death The Plague Documentary. Timeline (Juli 2021).